История кафедры

 

Сотрудники

 

Научная работа

 

>> Стабилометрия

 

Лечебная работа

 

Студентам

 

Коллегам

 

Контакты

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Применение метода стабилометрии в клинике ортопедии при патологии суставов нижних конечностей

 

 

 

 

АВТОРЫ

Назаров Е.А.

Селезнев А.В.

Рябова М.Н.

 

Введение. Стабилометрия (стабилография, постурография, пододинамометрия) [3] используется в клинике, в том числе в ортопедической практике сравнительно недавно – около 30 лет [9, 16, 22]. К достоинствам метода следует отнести кратковременность исследования, отсутствие необходимости какой-либо подготовки, простоту методики [17]. К тому же, получаемые параметры очень чувствительны и обладают как диагностической, так и прогностической ценностью.

Стабилометрия – метод количественной оценки функции равновесия в вертикальной позе в условиях колеблющейся опоры [8]. Скворцов Д.В. [17] дает определение стабилометрии как методу «исследования баланса вертикальной стойки и ряда переходных процессов посредством регистрации положения, отклонений и других характеристик проекции общего центра тяжести на плоскость опоры».

Данный метод позволяет определить способность тела к поддержанию вертикальной позы и оценить составляющие этой сложной системы регуляции равновесия тела [13]. Поддержание вертикальной позы является результатом согласованной деятельности центральной нервной системы на основе информации, поступающей от различных сенсорных систем – экстероцептивной [25], проприоцептивной, зрения, вестибулярного аппарата [3, 6, 7]. Ведущее место в иерархии рецепторных структур, оказывающих влияние на коррекцию баланса тела, как установлено, отводится проприоцепции в тканях опорно-двигательного аппарата (ОДА) нижних конечностей [21, 23]. Именно поэтому, изменения состояния ОДА в значительной степени отражаются на процессе поддержания равновесия [3, 4].

Определенное влияние на показатели стабилограммы оказывают вес, рост, прием фармакологических препаратов, психоэмоциональное состояние пациента, его физическое состояние, поза, а также наличие различной соматической патологии [4, 8, 22].

Метод оценки статической функции стопы является полезным дополнением к исследованию цикла ходьбы и наиболее подходящим для конструирования различных видов корригирующих ортопедических приспособлений [26].

Метод стабилометрии нашел свое применение в клинике ортопедии и травматологии, он используется в диагностике целого ряда патологических состояний опорно-двигательного аппарата, оценке эффективности хирургического и консервативного лечения больных, в ходе реабилитации [1, 11, 15, 19]. Метод был применен при обследовании пациентов с ложными суставами шейки бедренной кости [19], заболеваниях тазобедренного сустава у взрослых [10, 19], ортопедической патологии коленного [2] и голеностопного [24] суставов.

Касательно аппаратной части стабилографа, в большинстве случаев используются конструкции на основе единой платформы, однако, по мнению отечественных авторов [14, 20], научные и клинические методы исследования баланса основной стойки более информативны при использовании раздельных платформ, позволяющих регистрировать серию независимых показателей для каждой стопы в отдельности, а также рассчитывать результирующие величины.

Цель исследования: установить значимость стабилометрических изменений при патологии суставов нижних конечностей.

Задачи исследования: используя программно-аппаратный комплекс собственной конструкции, исследовать контингент практически здоровых добровольцев, пациентов ортопедического профиля с поражением тазобедренного, коленного и голеностопного суставов различной степени выраженности, оценить результативность проводимого консервативного и оперативного лечения.

Материалы и методы. Нами был разработан и внедрен программно-аппаратный комплекс собственной конструкции («Устройство для регистрации и анализа распределения нагрузок на нижние конечности», патент на полезную модель №46165 РФ МПК7 [12], рис. 1), который состоит из четырех компонентов: блок датчиков (1), представленный двумя раздельными платформами для стоп, блок усиления аналогового сигнала (2), аналогово-цифровой преобразователь (3) и IBM-PC-совместимый компьютер с программным обеспечением «Equilibrium» (4) (регистрационное свидетельство №2005610233 от 25.01.2005 г.).

 

Рисунок 1. Блок-схема программно-аппаратного стабилометрического комплекса.

 

При обработке данных использованы непараметрические методы статистического анализа данных (дисперсионный анализ с расчетом медианы, верхнего и нижнего квартилей); для сравнения независимых выборок применен критерий Манна-Уитни, для связанных выборок – критерий Уилкоксона.

Исследование выполнено на практически здоровых добровольцах, пациентах с дегенеративно-дистрофическими заболеваниями (ДДЗ) тазобедренного (48 человек), коленного (14) и голеностопного (34) суставов, лицах, перенесшие эндопротезирование тазобедренного сустава (46), из них 21 с односторонней локализацией процесса (травма и ДДЗ тазобедренного сустава) и 25 – с двухсторонней. В общей сложности 93 наблюдения.

Результаты. Поскольку, несмотря на простоту и доступность метода, показатели нормы по данным различных авторов вариабельны, мы провели собственные исследования. Во многом это связано с тем, что, до сих пор вопрос стандартизации устройств и методики исследования стабилометрического статуса остается открытым.

Изучение нормы выполнено на практически здоровых лицах в возрасте 42 (31; 49) лет, минимальный возраст составил 20 лет, максимальный – 58. Патология рассматривалась у пациентов с дегенеративно-дистрофическими заболеваниями и последствиями травм голеностопного, коленного и тазобедренного суставов.

Контрольная группа пациентов. Анализировались следующие показатели:

1.  Абсолютное положение центра давления (ЦД) стоп, их симметричность. Как и большинство исследователей, мы выявили значительную вариабельность положения ЦД в сагиттальной плоскости, что связано с голеностопной стратегией поддержания баланса тела в вертикальной позе [5]. Положение ЦД стоп во фронтальной плоскости оказалось более постоянным. Практически во всех случаях это различие сохранялось при повторном обследовании, т.е. являлось стойким индивидуальным признаком.

       Для количественной характеристики положения ЦД стоп в двух плоскостях поверхности опоры, использовались производные величины: нагрузки на задний/передний (сагиттальная плоскость) и латеральный/медиальный (фронтальная плоскость) отделы стоп. В подавляющем большинстве случаев (94%) ЦД за время исследования колебался в сагиттальной плоскости на участке между межмаллеолярной и срединной поперечной линиями стопы и лишь у нескольких участников контрольной группы (5 стоп) ЦД располагался кпереди от срединной поперечной линии стопы.

        Установлено, что нагрузка на задний отдел стопы (n=160) составляла 57,9% (55,1; 61,1), нагрузка на наружный отдел стопы 52,2% (51,0; 53,5) (рис. 2). Статистически значимого различия между левой и правой стопами выявлено не было (p> 0,05). Таким образом, в норме, в сагиттальной плоскости ЦД стопы несколько смещен кзади от срединной поперечной линии стопы, а во фронтальной плоскости – незначительно кнаружи от срединной продольной линии стопы.

 

Рисунок 2. Окно регистрации стабилограммы: вариант нормы.

 

2.Проекция (общего центра масс) ОЦМ, разница в распределении веса на нижние конечности. Мы рассчитывали проекцию ОЦМ на плоскость опоры как производное значение положения ЦД обеих стоп, разницы распределения веса на нижние конечности и клинической базы, представленную в системе координат пациента. При равномерном распределении веса на левую и правую стопу, ОЦМ проецируется на середину отрезка между двумя ЦД.

        Мы описывали положение проекции ОЦМ в системе координат пациента: перемещения ОЦМ в сагиттальной плоскости – спереди назад в диапазоне [0%; 100%], перемещения во фронтальной плоскости – слева направо в таком же диапазоне значений. Значения медиан с межквартильными интервалами для проекции ОЦМ (n=160): сагиттальная плоскость: 60,6 (58,1; 67,2)%, фронтальная плоскость: 50,9 (48,8; 52,7)%. Амплитуда колебаний значений ОЦМ в сагиттальной плоскости составила 12,1 (9,7; 16,6)%, во фронтальной – 3,1 (2,2; 7,2)%.

         Разница в распределении веса между левой и правой ногой во всей выборке (n=80) составила +3,6 (+1,6; +6,8)%. Статистически значимого различия между полами не выявлено (p>0,05).      Билатеральные колебания веса за время исследования (n=80) составили 5,4 (2,8; 7,8)%. Максимальные колебания (до 25% веса тела, как в сагиттальной плоскости для одной стопы, так и во фронтальной плоскости – для всего тела) наблюдались при продолжительном исследовании (до 10 мин.), что связано с появлением усталости и необходимостью динамического перераспределения веса (переминание с ноги на ногу), своеобразный насос для венозной системы нижних конечностей.

3.              Модель перемещения ЦД и ОЦМ в норме. Сюда мы отнесли изменения положения ЦД и ОЦМ с целью поддержания равновесия тела:

-      перераспределение веса на одну из нижних конечностей сопровождается перемещением ЦД кзади на нагружаемой стороне и кпереди – на контралатеральной (рис. 3);

 

Рисунок 3. Влияние перераспределения веса между конечностями на отношение нагрузок между передним/задним и внутренним/наружным отделами стоп. Пациент С. (контрольная группа) выполняет тестовое задание: а – вес перераспределен на левую ногу; б – вес равномерно распределен между стопами (обычная поза); в – вес перераспределен на правую ногу.

 

-      колебания веса между, во-первых, обеими стопами и, во-вторых, передним и задним отделом каждой стопы являются наибольшими по амплитуде среди всех колебаний, имеют неправильный периодический характер с частотой 30-90 секунд, в некоторых случаях – синусоидоподобный;

-      активное перераспределение веса («переминание» с ноги на ногу), сопровождающееся нивелированием нагрузок с последующей фиксацией достигнутого положения.

4. Средняя скорость движения проекции ОЦМ и ЦД стоп. В норме показатель составил 14,3 (12,7; 16,8) мм/сек. (n=80) и 4,6 (3,7; 6,0) мм/сек. (n=160) для ОЦМ и ЦД обеих стоп соответственно.

5.Форма статокинезиограммы и результирующая ось. Суммарный рисунок перемещения проекции ОЦМ и ЦД в норме можно описать формой вытянутого эллипса, ориентированного под углом до 3 градусов кнаружи и до 1 градуса внутрь, без статистически значимой разницы между стопами. результирующая ось ОЦМ направлена несколько влево (рис. 4).

 

Рисунок 4. Пациент Г. (контрольная группа): нормальная статокинезиограмма. А – изображение в координатах стоп пациента. Б – детальная прорисовка с построением результирующих осей.

 

Таким образом, результирующие оси перемещений ЦД стоп находятся почти в сагиттальной плоскости с незначительной дивергенцией в переднем направлении, что мы связываем с ротационным компонентом тела влево в акте дыхания и, возможно, позно-тонических реакциях организма.

Изменения параметров статокинезиограммы при патологии голеностопного, коленного и тазобедренного суставов.

Возраст данной группы составил 55 (44; 61) лет, без статистически значимого различия между полами (p=0,71). Процедуру стабилометрического исследования повторяли через 2 часа. Сравнительный анализ выявил отсутствие значимых различий между повторными измерениями.

Патологические изменения стабилограммы выражались следующими отличительными признаками:

1. Асимметрия нагрузок на стопы. Варьировала в широких пределах, составив 15,8% (8,0; 31,5) (рис. 5). В 38 случаях нагрузка перераспределялась в «здоровую» сторону, что расценивалось как реакция на боль. В 7 случаях нагрузка возрастала на сторону поражения, при этом у 3 пациентов болевой синдром был выражен слабо, у 4 отмечалась слабость ассоциированных с пораженным суставом мышц, и у двух из них – дрейф стабилографических кривых (см. ниже).

 

Рисунок 5. Анализ стабилограммы больной Г., 42 года, диагноз: посттравматический деформирующий остеоартроз левого голеностопного сустава III стадии, выраженный болевой синдром. Средняя разница нагрузок на стопы +62,6% с акцентом на правую («здоровую») ногу.

 

2. Увеличение нагрузки на передний отдел одной из стоп (14 наблюдений) на пораженной стороне оказалось более характерным для больных с ортопедической патологией голеностопного сустава (12 стоп, сгибательная контрактура), меньше – для сгибательной контрактуры коленного сустава (2 из 7 случаев). Из 9 пациентов, которым был выполнен артродез голеностопного сустава с углом замыкания 5-10 градусов подошвенной флексии (согласно общепринятым рекомендациям), у восьми через 9 мес. – 4 года после операции отмечалось существенное стойкое смещение ЦД стопы на стороне операции вперед, на контралатеральной стороне – назад (подробно описано ниже).

3. Смещение проекции ОЦМ назад к межмаллеолярной линии, ее пересечение, что, согласно голеностопной стратегии поддержания баланса тела, является признаком неустойчивой позы, склонной к опрокидыванию назад (рис. 6). Чаще отмечалось при контрактурах ГСС с ограничением тыльного сгибания стопы (5 наблюдений из 18), не было получено при гонартрозе, и только у 1 пациента с коксартрозом.

 

Рисунок 6. Анализ стабилометрии больной Х., 53 лет, диагноз: застарелый разрыв дистального межберцового синдесмоза справа, подвывих стопы кнаружи, посттравматический остеоартроз правого голеностопного сустава. Статокинезиограмма: проекция ОЦМ находится в непосредственной близости к межмаллеолярной линии, определяя неустойчивость позы, тенденцию к опрокидыванию.

 

4. Повышение скорости перемещения ЦД на стороне поражения (при сравнении с условно здоровой стороной и с контрольной группой) – 6,8 (5,5; 10,1) мм/сек. Признак наблюдался у каждого второго пациента с ДОА голеностопного сустава (II-III ст.), у четверти пациентов с ДДЗ тазобедренного сустава, у трех из 14 больных с локализацией патологии в коленном суставе (слабость мышц, нестабильность связочного аппарата). Этот факт мы связываем с функциональной и органической слабостью мышц, участвующих в координации и поддержании вертикальной позы.

Помимо указанных аналитических параметров, в нашей выборке больных с ДОА ГСС мы выявили зависимый от времени симптом:

5. Истинный дрейф показателей стабилограммы ­– неуклонное смещение проекции ОЦМ, ЦД одной или обеих стоп в одном направлении на величину межквартильного интервала, рассчитанного методом дисперсионного анализа для данного показателя в  контрольной группе пациентов. Наблюдался часто: в 24 случаях у 19 пациентов, причем пациенты имели умеренные или выраженные дегенеративно-дистрофические изменения: II-III стадии деформирующего остеоартроза голеностопного и тазобедренного суставов по Н.С. Косинской. Истинный дрейф мог относиться как к ОЦМ, так и ЦД в сагиттальной плоскости (рис. 7). Наличие истинного дрейфа на стабилограмме мы связываем с приспособительными или усталостными реакциями опорно-двигательного аппарата вследствие болевых ощущений или чувства дискомфорта от пребывания в однообразной позе.

 

Рисунок 7. Анализ стабилограммы больного К., 51 год. Диагноз: асептический некроз головки бедренной кости слева III стадии, болевой синдром, сгибательно-приводящая контрактура. Истинный дрейф проекции ОЦМ вправо.

 

6. Изменение рисунка статокинезиограммы, главным образом при наличии истинного дрейфа: 9, 1 и 13 наблюдений  локализацией ДДЗ в тазобедренном, коленном и голеностопном суставах соответственно (рис. 8).

 

Рисунок 8. Анализ стабилограммы больной Ц., 57 лет, диагноз:  застарелое повреждение дистального межберцового синдесмоза справа, посттравматический деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава II стадии, контрактура, болевой синдром. Болезнь «оперированного сустава». Статокинезиограмма: детальное изображение: изменение формы статокинезиограммы для ОЦМ и ЦД правой стопы; левая стопа – нормальная форма статокинезиограммы.

 

В 4-х случаях у больных возникала необходимость в дополнительной опоре, из-за чего исследование приходилось прекращать.

Помимо этого, стабилометрия применена нами для контроля эффективности лечения ортопедических больных. Прослежены результаты консервативного (42 наблюдения) и хирургического (35 наблюдений) лечения. В случае положительного результата лечения (55 наблюдений), удавалось объективизировать степень и характер изменений стабилограммы. Ухудшение состояния после проведенного лечения, имевшее место у 6 больных, сопровождалось увеличением отклонения от нормы цифровых показателей (все 6 пациентов), появлялся истинный дрейф кривых (3 случая), изменялась ориентация осей статокинезиограмм и форма последних (2 случая). У 16 пациентов статистически значимого изменения стабилограммы после лечения не отмечено.

Были подтверждены стойкие нарушения реакции опоры у 8 из 9 пациентов, которым был выполнен артродез голеностопного сустава в положении подошвенной флексии стопы под различным углом, превышающим прямой угол: смещение ЦД стопы на оперированной стороне вперед (20-25%), на контралатеральной стороне назад (около 15%), отклонение вектора колебаний ОЦМ в «здоровую» сторону 4,2º (3,0; 5,8). У 2 из 7 пациентов имел место истинный дрейф показателей, а клинически отмечались боли по передней поверхности тарзального отдела стопы, что, по-видимому, является отражением нагрузок на данную область вследствие вынужденной подошвенной флексии. У трех  обследованных пациентов с углом замыкания в голеностопном суставе 90-93º отклонений положения ЦД не выявлялось, у них отмечено статистически значимое снижение скорости перемещения ЦД на оперированной стороне, а у одного сохранялось перераспределение веса на «здоровую» ногу (разница нагрузок между левой и правой стопой 9%).

У пациентов после эндопротезирования тазобедренного сустава с двухсторонним процессом (III стадия ДОА, III-IV стадия асептического некроза головки бедренной кости, 17 наблюдений), когда операция выполнялась сначала с одной стороны, затем с другой, нормализация распределения веса между обеими ногами была достигнута только после операции на втором суставе (контрольная стабилометрия проводилась в сроки от 3 месяцев до пяти лет), разница составила 2,6% (2,0%; 3,2%), р<0,05. Тем не менее, при односторонней локализации процесса, как при переломах шейки бедренной кости (8 наблюдений), так и ДДЗ тазобедренного сустава (13 наблюдений), изменения в виде преимущественной нагрузки на «здоровую» конечность сохранялись после операции эндопротезирования и в те же сроки – 8,2% (7,8%; 8,6%), p<0,01), причем данное различие у больных с травмой было более выраженным – 19,4% (12,6%; 20,8%), p<0,01 (см. табл. 1).

Обсуждение. У здорового человека, находящегося в положении стоя, вертикаль, проходящая через общий центр масс (ОЦМ), опускается из центра головы, проходит на 1 см. кпереди от тела 4-го поясничного позвонка через линию, соединяющую центры тазобедренных суставов, впереди коленных суставов и опускается на плоскость опоры на 4-5 см кпереди от линии, соединяющей верхушки внутренних лодыжек. В таком положении коленные и тазобедренные суставы находятся в состоянии пассивного замыкания, что не требует затрат энергии. Балансировочные движения осуществляются только в ГСС в пределах их рабочей амплитуды, и замыкаться суставы могут только активным сокращением передней и задней групп мышц голеней [18]. Основная система управления балансом построена на сигналах, поступающих от проприорецепторов. Нарушение в звеньях этой цепи вызывает изменения реакции опоры.

При патологии суставов нижних конечностей, как было нами установлено, на показатели стабилограммы влияют следующие факторы: наличие ограничения движений в суставе (суставах), наличие нестабильности, деформаций, состояние мышц, выраженность болевого синдрома, компенсаторные изменения позы. Совокупность этих факторов и определяет реакцию опоры, объективизируемую посредством стабилографии/стабилометрии.

Стойких корреляций между характером и степенью изменений качественных и количественных стабилометрических параметров и рентгенологическими изменениями при дегенеративно-дистрофических заболеваниях суставов не получено. В большей степени эти изменения оказались сопоставимы с клиническими проявлениями патологии (локализация процесса, активность, степень развития компенсаторно-приспособительных механизмов).

При сравнении результатов обследования больных с различной локализацией патологического процесса, было отмечено, что, в отсутствие отчетливо выраженного болевого синдрома, чем выше (коленный, тазобедренный суставы) были изменения, тем больше у организма возможностей в компенсации имеющихся деформаций за счет нижележащих отделов. И наоборот, любая деформация в нижних отделах конечности неизбежно находила отражение в изменении ЦД стопы (стоп) и их производных величин (нагрузка на передний/задний и латеральный/медиальный отделы стоп). С использованием метода стабилометрии нами было подтверждено мнение о нецелесообразности выполнения артродеза голеностопного сустава в положении подошвенной флексии стопы [16], в то время как угол фиксации, равный 90 градусам между стопой и голенью оказывал меньшее отрицательное влияние на реакцию опоры в отдаленном периоде после операции.

Согласно полученным нами данным, разновеликая нагрузка на ноги с акцентом на здоровую ногу после эндопротезирования тазобедренного сустава с одной стороны сохранялась в отдаленные сроки после операции, указывая, по-видимому, на неполную компенсацию опорной реакции тела. Тем не менее, исследование в данном направлении необходимо продолжить на большем числе наблюдений.

Истинный дрейф стабилографических кривых, при сопоставлении полученных результатов с клиническими данными, практически всегда указывал на наличие умеренной, а чаще выраженной болевой реакции в положении пациента стоя, либо своего рода дисрегуляцию деятельности тонических мышц, участвующих в поддержании вертикальной позы, вызванную патологией сустава, и указывающую на слабость мышц, ассоциированных с этим суставом.

Таким образом, усовершенствовав метод стабилометрии, и используя разработанный нами стабилометрический комплекс, удалось получить ряд новых данных касательно изменений реакции опоры после операции эндопротезирования тазобедренного сустава, артродезирования голеностопного суставов, установить характер взаимосвязи между клиническими проявлениями патологии и изменениями на стабилограмме, что имеет существенное значение для клинической практики.

 

Литература

 

1.                Акселерометрическая стабилография / А.П. Ефимов [и др.] // Ортопедия, травматология и протезирование.- 1991.- N 1.- С.55-56.

2.                Беленький В.Е. Биомеханические особенности стояния и ходьбы больных с разгибательной контрактурой коленного сустава / В.Е. Беленький, М.М. Манасян // Актуальные вопросы травматологии и ортопедии.- М, 1980.- Вып. 21.- С.104-111.

3.                Гришин А.А. Система автоматизированной стабилографии / А.А. Гришин // Физиология человека.- 1983.- Т.9, N 4.- С.680-683.

4.                Гуменер П.И. Стабилография как метод объективной оценки режимов физических нагрузок школьников / П.И. Гуменер, П.И. Храмцов, А.П. Карасев // Гигиенические основы оздоровления детей и подростков средствами физического воспитания: сб. науч. тр.- М, 1989.- С.104-106.

5.                Гуревич Р.А. Устойчивость равновесия тела человека в зависимости от локализации мышечных управляющих моментов // Ортопедия, травматол. протезирование.- 1978.- N5.- С.18-22.

6.                Гурфинкель В.С. Регуляция позы человека / В.С. Гурфинкель, Я.М. Коц, М.Л. Шик.- М., 1965.

7.                Дубовик В.А. Использование функциональных проб в стабилографии / В.А. Дубовик // XV съезд оториноларингологов России.- СПб., 1995.- Т.1.- С.85-90.

8.                Ефремов В.С. Диагностика острых тревожных состояний методом стабилометрии / В.С. Ефремов // Проблемы неотложной психиатрии: тез. докл. Всесоюз. конф.- М., 1985.- С.75-79.

9.                Казьмин А.И. Перспективы использования биомеханической аппаратуры / А.И. Казьмин, В.Е. Беленький, Л.А. Савельев // Ортопедия, травматология и протезирование.- 1984.- №11.- С.70-73.

10.          Некоторые особенности статики больных двухсторонним коксартрозом / Б.С. Миллер [и др.] // Биомеханика.- Рига, 1975.- Вып.13.- С.301-305.

11.          Павлова Л.Б. Функциональные особенности стоп в условиях статической и динамической нагрузки / Л.Б. Павлова // Ортопедия, травматология и протезирование.- 1983.- №5.- С.24-28.

12.          Пат. на полезную модель №46165 РФ МПК7. Устройство для регистрации и анализа распределения нагрузок на нижние конечности / Е.А. Назаров, А.В. Селезнев, А.В. Иванов. – опубл. 2005 г.

13.          Петренко Е.Т. Регуляция равновесия человека на малой опорной поверхности / Е.Т. Петренко // Биофизика.- 1982.- Вып.4.- С.734-735.

14.          Погосян И.А. Ранняя диагностика и коррекция функциональных нарушений опорно-двигательной системы у детей с врожденной челюстно-лицевой патологией: дис. … канд. мед. наук / И.А. Погосян.- Екатеринбург, 1998.

15.          Селезнев А.В. Состояние регионарного кровообращения и некоторые биомеханические показатели при деформирующем остеоартрозе голеностопного сустава: автореф. дис. … канд. мед. наук / А.В. Селезнев. – Рязань, 2005.

16.          Скворцов Д.В. Клинический анализ движений. Анализ походки / Д.В. Скворцов.- М., 1996.

17.          Скворцов Д.В. Клинический анализ движений. Стабилометрия / Д.В. Скворцов.- М., 2000.

18.          Скоромец А.А. Магнитотерапия в восстановительном лечении пациентов со спондилогенными заболеваниями нервной системы / А.А. Скоромец, В.В. Никитина // Журн. Неврологии и психиатрии им. Корсакова.- 1997.- №12.- С.28-31.

19.          Стабилограф / Г.В. Смирнов [и др.] // Медицинская техника.- 1983.- №1.- С.40-41.

20.          Храмцов П.И. Ранняя диагностика и прогнозирование нарушений осанки у младших школьников с помощью компьютерной стабилографии / П.И. Храмцов // Гигиена и санитария, 1993.- №9.- С.29-32.

21.          Allum J.H.J. Organization of upper-body triggered balance corrections: Development of the directional concept from observations on pitch plane perturbations / J.H.J. Allum, M.G. Carpenter, B.R. Bloem // J. Gait and Posture.- 1999.- Vol.1, N9.- P.2.

22.          Kejonen P. Body movements during postural stabilization. Measurements with a motion analysis system / P. Kejonen.- Oulu: Oulun Yliopisto, 2002.

23.          Nashner L.M. Motor Coordination / L.M. Nashner, A.L. Towe, E.S. Luschei.- New York, 1981.

24.          Tropp H. Commentary: Functional Ankle Instability Revisited / H. Tropp // J. Athl. Train.- 2002.- Vol.37, N4.- P.512–515.

25.          Wu G. The significance of somatosensory stimulations to the human foot in the control of postural reflexes / G. Wu, J.H. Chiang // Exp. Brain Res.- 1997.- Vol.114, N1.- P.163-169.

26.          Xu H. Effect of shoe modifications on center of pressure anf in-shoe plantar pressures / H. Xu, M. Akai, S. Kakurai // Am. J. Phys. Med. Rehabil.- 1999.- Vol.78, N6.- P.516-524.